Market Maker im Krypto-Bereich, essentiell für Liquidität, nutzen oft unethische "Loan Option Modelle", um Profite auf Kosten junger Projekte zu erzielen, indem sie geliehene Token abstoßen und den Kurs manipulieren. Obwohl Firmen wie DWF Labs ihre Integrität beteuern, bestätigen On-Chain-Analysen und Expertenmeinungen die schädlichen Auswirkungen dieser Praxis, die viele Projekte ruiniert. Alternativen wie das "Retainer Model" werden als weniger risikoreich empfohlen.
Market Maker sind essentiell für das Krypto-Ökosystem, da sie Liquidität bereitstellen und den Handel von Token ermöglichen. Sie können neuen Projekten den Weg ebnen, indem sie den Zugang zu großen Börsen erleichtern und die Handelbarkeit der Token gewährleisten. Diese Beziehung kann jedoch, wie Cointelegraph berichtet, negative Folgen haben, wenn falsche Anreize geschaffen werden.
Ein umstrittenes Modell ist das "Loan Option Model", bei dem Projekte Token an Market Maker verleihen. Ziel ist es, die Liquidität zu steigern, die Preisstabilität zu verbessern und Listings an Krypto-Börsen zu sichern. Cointelegraph berichtet jedoch, dass dieses Modell für viele junge Projekte fatale Konsequenzen hatte.
Im Hintergrund nutzen einige Market Maker diese Struktur, um sich auf Kosten der Projekte zu bereichern, die sie eigentlich unterstützen sollten. Diese Deals, die oft als risikoarm und profitabel präsentiert werden, können zu Kurseinbrüchen führen und junge Krypto-Teams in Schwierigkeiten bringen. "Market Maker leihen sich im Wesentlichen Token von einem Projekt zu einem bestimmten Preis. Im Gegenzug versprechen sie, diese an großen Börsen zu listen", erklärte Ariel Givner, Gründer von Givner Law, gegenüber Cointelegraph. "Wenn sie das nicht tun, zahlen sie die Token innerhalb eines Jahres zu einem höheren Preis zurück."
Häufig kommt es jedoch vor, dass die Market Maker die geliehenen Token sofort verkaufen. Dieser anfängliche Abverkauf drückt den Kurs nach unten. Sobald der Preis gefallen ist, kaufen sie die Token zu einem günstigeren Preis zurück und streichen den Gewinn ein. "Ich habe noch keinen Token gesehen, der wirklich von diesen Market Makern profitiert hat", sagte Givner gegenüber Cointelegraph. "Ich bin sicher, dass es ethische gibt, aber die größeren, die ich gesehen habe, zerstören nur die Charts."
Bekannte Firmen wie DWF Labs und Wintermute bieten solche Modelle an, wie aus von Cointelegraph überprüften Governance-Vorschlägen und Verträgen hervorgeht. DWF Labs betonte gegenüber Cointelegraph, dass es nicht auf den Verkauf geliehener Vermögenswerte angewiesen sei, um Positionen zu finanzieren, da die eigene Bilanz die Geschäftstätigkeit an den Börsen ausreichend unterstütze, ohne auf Liquiditätsrisiken angewiesen zu sein. "Der Verkauf von geliehenen Token im Voraus kann die Liquidität eines Projekts schädigen - insbesondere bei kleinen bis mittelgroßen Token - und wir sind nicht im Geschäft, Ökosysteme zu schwächen, in die wir investieren", so Andrei Grachev, Managing Partner von DWF Labs, in einer schriftlichen Antwort auf die Anfrage von Cointelegraph.
Trotz der Betonung des Engagements für das Ökosystemwachstum durch DWF Labs haben einige On-Chain-Analysten und Branchenbeobachter Bedenken hinsichtlich der Handelspraktiken des Unternehmens geäußert. Wintermute reagierte nicht auf die Bitte von Cointelegraph um Stellungnahme. Im Februar veröffentlichte Wintermute-CEO Evgeny Gaevoy jedoch eine Reihe von Beiträgen auf X (ehemals Twitter), um einige der Operationen des Unternehmens mit der Community zu teilen. Er erklärte unverblümt, dass Wintermute keine Wohltätigkeitsorganisation sei, sondern im "Geschäft des Geldverdienens durch Handel" tätig sei.
Jelle Buth, Mitbegründer des Market Makers Enflux, erklärte gegenüber Cointelegraph, dass das Loan Option Model nicht nur bei bekannten Market Makern wie DWF und Wintermute verbreitet sei, sondern dass es auch andere Akteure gebe, die solche "räuberischen Deals" anbieten. Er bezeichnet dies als Informationsarbitrage, bei der der Market Maker die Vor- und Nachteile der Deals genau kennt, sie aber so darstellt, als seien sie vorteilhaft. Sie argumentieren, dass es sich um einen kostenlosen Market-Making-Service handelt, bei dem das Projekt kein Kapital aufbringen muss, da der Market Maker das Kapital und die Market-Making-Dienstleistungen bereitstellt.
Viele Projekte verstehen die Nachteile dieser Deals nicht vollständig und müssen die harte Lektion lernen, dass diese nicht zu ihren Gunsten gestaltet sind. Buth rät Projekten, vor Abschluss solcher Deals zu prüfen, ob das Verleihen ihrer Token zu qualitativer Liquidität führt, die an den Orders im Orderbuch gemessen und in den Key Performance Indicators (KPIs) klar definiert wird. In vielen Loan Option Deals fehlen KPIs oft oder sind vage formuliert.
Cointelegraph hat die Token-Performance mehrerer Projekte untersucht, die Loan Option Deals mit Market Makern abgeschlossen haben, darunter einige, die mit mehreren Firmen gleichzeitig zusammengearbeitet haben. Das Ergebnis war in diesen Beispielen dasselbe: Die Projekte standen am Ende schlechter da als zu Beginn. "Wir haben mit Projekten gearbeitet, die nach dem Loan Model ruiniert wurden", sagte Kristiyan Slavev, Mitbegründer des Web3-Accelerators Delta3, gegenüber Cointelegraph. "Es ist genau das gleiche Muster. Sie geben Token, dann werden sie gedumpt. Das ist so ziemlich das, was passiert."
Das Loan Option Model ist nicht per se schädlich und kann sogar größeren Projekten zugute kommen, aber eine schlechte Strukturierung kann es schnell räuberisch machen, so Buth. Ein Listing-Berater, der anonym mit Cointelegraph sprach, bekräftigte diesen Punkt und betonte, dass die Ergebnisse davon abhängen, wie gut ein Projekt seine Liquiditätsbeziehungen verwaltet. "Ich habe ein Projekt mit bis zu 11 Market Makern gesehen - etwa die Hälfte nutzte das Loan Model und der Rest kleinere Firmen", sagte er. "Der Token ist nicht abgestürzt, weil das Team wusste, wie man den Preis verwaltet und das Risiko auf mehrere Partner verteilt."
Einige argumentieren für eine Verlagerung hin zum "Retainer Model", bei dem ein Projekt eine monatliche Pauschalgebühr an einen Market Maker zahlt, im Austausch für klar definierte Dienstleistungen, anstatt im Voraus Token zu vergeben. Es ist weniger riskant, aber kurzfristig teurer.
Quellen:
