Ethereums politische Zugehörigkeit – ein Dauerthema

Die politische Einordnung von Ethereum wird immer wieder kontrovers diskutiert. Kritiker sehen die Plattform als linksgerichtet an und verweisen auf Initiativen wie die der Ethereum Foundation oder Gitcoin zur Finanzierung öffentlicher Güter. Befürworter hingegen argumentieren, dass die Grundprinzipien von Ethereum – unveränderliche Smart Contracts, erlaubnisfreie Kapitalmärkte und ein freies Preissystem – eng mit den liberalen Ideen Friedrich Hayeks verknüpft sind. Wie blockworks.co berichtet, dient Hayek, Nobelpreisträger von 1974 und Pionier der Österreichischen Schule der Nationalökonomie, vielen Web3-Gründern als Inspiration. Seine zentrale These: Märkte funktionieren optimal, wenn Individuen frei nach ihrem lokalen Wissen handeln können. Dies erfordert wirtschaftliche Sicherheit, gewährleistet durch Rechtsstaatlichkeit, ein freies Preissystem, starke Eigentumsrechte und eine durch staatliche Regulierung unverzerrte Gewinn- und Verlustrechnung. Diese Prinzipien spiegeln sich in der Kryptowelt, insbesondere bei Ethereum, wider. Unveränderliche Smart Contracts entsprechen der Idee sakrosankter Eigentumsrechte im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit. Kapitalmärkte sind erlaubnisfrei – jeder kann Smart Contracts erstellen und Vermögenswerte ohne Genehmigung ausgeben. Das freie Preissystem deckt unhaltbare Projekte, wie etwa Liquidity-Mining-Kampagnen mit Token, durch sinkende Preise auf. Ethereums Open-Source-Kultur ermöglicht das ständige Forking von Protokollen mit inkrementellen Verbesserungen und die Kompatibilität von DeFi-Anwendungen. Dies entspricht Hayeks Vorstellung von "spontanen Ordnungen" und der Rolle des Marktwettbewerbs als "Entdeckungsverfahren" für Wissen. Kritiker bemängeln die vermeintlich linksgerichtete "Kultur" von Ethereum und verweisen auf die Finanzierung öffentlicher Güter durch die Ethereum Foundation oder Gitcoin. Wichtig ist jedoch: Diese öffentlichen Güter werden durch privates Crowdfunding finanziert, ohne Steuergelder. Gitcoins quadratischer Finanzierungsmechanismus, der zentrale Mittel basierend auf individuellen Beiträgen zuweist, ist ein marktorientierter Ansatz. Der Finanzierungsprozess funktioniert am besten, wenn die Märkte ihn befürworten – und das alles On-Chain, was die Eigentumsrechte stärkt. Entgegen der landläufigen Meinung geht es im Kapitalismus nicht um ungezügelte Gier und er ist nicht gegen gemeinschaftliche öffentliche Güter. Beides existiert in allen politischen Systemen. Der Kapitalismus bietet die Freiheit, an der Wall Street zu arbeiten oder in einer sozialistischen Kommune zu leben. Die Stärke der Kryptoindustrie liegt in der Irrelevanz der politischen Identität. Ob Anhänger von Milton Friedman oder überzeugter Trotzkist – jeder muss sich an die Regeln des Protokolls halten. Die institutionelle Gestaltung von Ethereum (oder jeder anderen Blockchain) ist das Gegenteil von "Kommunismus", wo Marktprozesse von oben kontrolliert werden und Individuen nicht nach eigenem Wissen handeln dürfen. Selbst Ripple kann die Gesamtzahl der XRP-Token nicht einseitig erhöhen. Das ist Rechtsstaatlichkeit (unveränderliche Smart Contracts) in Aktion. Wie der Fall von Virgil Griffith, einem wegen Unterstützung Nordkoreas bei der Umgehung von Sanktionen verurteilten Ethereum-Entwickler, zeigt, (en.wikipedia.org/wiki/Virgil_Griffith) ist die politische Neutralität der Technologie nicht gleichbedeutend mit der politischen Neutralität ihrer Nutzer. Die Frage nach Ethereums politischer Identität bleibt komplex und wird weiter diskutiert werden. Quellen: - blockworks.co/news/ethereum-is-not-communist - en.wikipedia.org/wiki/Virgil_Griffith - link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-45304-5_32 - cryptonews.net/news/analytics/30520940/